si atunci cum a fost declarat nevinovat? exista o dorinta a ziaristilor sa documenteze aceasta problema ? pentru ca pare foarte neclar : eu inteleg asa: ca desi a fost vinovata Dana Nastase, Adrian Nastase a fost declarat nevinovat!!!!

IN ATENTIA DOAMNEI PROCUROR GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LANGA CURTEA DE APEL CRAIOVA Subsemnatul Vasile Ilie domiciliat in Slatina, str. Primaverii nr. 16, bloc FA 11, scara 5, etaj 2, apart. 9, judetul Olt, CNP 1500321284388, tel, 0747076279 formulez prezenta: PLANGERE Impotriva SOLUTIEI din data de 28.11.2011 cu privire la dosarul nr. 980/P/2011, prin care cer inceperea urmariri penala privind pe Epure Ligia , Tomescu Carmen si Stan Elena judecatori la Curtea de Apel Craiova care nu au solutionat cu respect si profesionalism speta ce formeaza obiectul Doasrului Nr. 869/104/2010, drept pentru care trebuie cercetati pentru savarsirea infractiuni prev. de art. 246 Cod Penal. REZOLUTIA DIN DATA DE 28.11.2011, comunicata noua in data de 02.11.2011, cu propunerea de neincepere a urmariri penale este dupa parerea mea solutia ceruta de dl. Dobra Gheorghe Directorul General al SC ALRO SA care prin sponsorizari catre case de avocatura din judetul Olt, Dolj si Bucuresti a cumparat tot (politie, parchet, justitie, ITM, presa si alte institutii teritoriale ale statului din Judetul OLT, Dolj si Bucuresti). Potrivit Legii nr. 202/2010, Procurorul Stoian Gheorghe odata cu comunicarea solutiei ( de neacepere a urmariri penale privind pe Epure Ligia , Tomescu Carmen si Stan Elena judecatori la Curtea de Apel Craiova) prin Rezolutia din data de 28.11.1011, cu privire la dosarul penal nr.980/P/2011, trbuia sa imi comunice si o copie de pe propunerea organului de cercetare penala, adica a politiei. Aceasta obligatie este expres prevazuta in art. 228 alin. 6 din Codul de procedura penala. Fata de aceasta situatie pot sustine fara rezerve ca procurorul de caz incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii, fara privilegii si fara discriminari, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil si ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, impartialitatea si egalitatea justitiei. De altfel, potrivit disp. art.62 Cod pr. pen. şi art.64 alin. 2 Cod pr. pen. „în vederea aflării adevărului, procurorul de caz este obligat să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe certe”. In baza carui inscris judecatoarele Epure Ligia, Tomescu Carmen si Stan Elena au refuzat sa imi acorde drepturile salariale prevazute in CCM?. Procurorul de caz nu a efectuat alte cercetari in afara de audierea persoanei vatamate, scriind cu manuta domniei sale Declaratia mea, domnia sa avand solutia in sertar conform ordinului primit de la superiori, si a incropit un rechizitoriu jenant. Solutia dispusa prin respectiva REZOLUTIE este o solutie nelegala pe considerentul ca aceasta nu s-a intemeiat pe o Cercetarea judecatoreasca a probelor certe existente in dosarul cauzei Repet, inca odata ca toate hotararile judecatoresti favorabile Alro Slatina, sunt obtinute pe falsuri si spaga data de ( ,,baiatul destept“ - ,,omul cu bani de la Alro”) si am constatat ca judecatorii acestei instante Curta de Apel Craiova si procurorii Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova au un comportament antisocial, nu respecta nici o lege, limitându-se la o analiză superficiala a probelor pe care cu rea-intentie le interpreteaza greşit în scopul pronunţării unei solutii favorabile ,,omului cu bani” de la Alro Slatina. Mai mult am observat ca institutiile statului in judetul Olt si Dolj au menirea de a apara infractorii de la Alro Slatina, fapt ce demonstreaza afirmatia directorilor mei din cadrul Serviciului de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae si ing. Durau Nicu ca nu s-a nascut procurorul care sa-l ancheteze pe Directorul General al Alro Slatina, dl. Dobra Gheorghe ale carui averii cresc exponential in raport cu salariul primit. Toti cei atinsi de marinimia dl. Dobra Gheorghe nu mai au demnitate (nu mai sunt onesti) deoarece sunt santajati pentru ca au fost inregistati si fotografiati. Dispozitivele de ascultat si inregistrat sunt super performante si au acceptul de satelit de la firma de telefonie mobila. SC ALRO SA detine 3-4 asemenea dispozitive de inregistrat si luat vederi pe calculator amplasate in incaperi diferite la care lucreaza salariati angajati (pensionari) de la DGIPI. Dispozitive de ascultat si inregistrat are si la Hotelul BULEVARD PRESTIGE din Slatina pe care il detine in proprietate unde cheama judecatorii si procurorii sa le dea directive (cum sa solutioneze o anumita cauza) Dupa parerea mea toti cei care se fac vinovati de incalcarea legilor, au facut-o voit fiind platiti de dl. Dobra Gheorghe persoana cunoscuta (pe posturile de televiziune) ca merge cu valiza cu bani si la guvern pentru a obtine Energie eftina pentru ca apoi sa o vanda la populatie mai scump prin firme fantoma sau ale prietenilor domniei sale. ,, Este vorba de una dintre cele mai mediatizate afaceri din perioada post-comunista. Desi s-au scris mii de articole, s-au realizat anchete peste anchete, dezvaluiri si conexiuni politice, afacerea ''baietilor destepti'' a ramas una dintre cele mai de succes din economia romaneasca care l-au invins si pe Presedintele Romaniei TRAIAN BASESCU. In Slatina la IJP Olt prin sponsorizari de mobilier si aparate de aer conditionat, la Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina, la Parchetul de pe langa Tribunalul Olt, la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, Judecatoria Slatina si Tribunalul Olt si Curtea de Apel Craiova ,,omul cu bani de la Alro Slatina prin intermediul Ministrului Justitiei Marian Catalin Predoiu pe care il plateste cu 20.000 euro/luna prin firma de avocatura Zamfirescu Racotii & PREDOIU, (consultanta pe care eu o numesc ,,SPAGA”) a impus acestor institutii ale Statului un sistem judiciar aservit pentru a domni peste lege, sfidand regulile democratiei si face totul exercitand trafic de influenta pentru a apara infractorii de la Alro Slatina pentru a nu imi acorda drepturile salariale prevazute in CCM la concedierea ilegala. I.Drepturi salariale refuzate de Alro Slatina: 1. Plata orelor suplimentare efectuate si neplatite in perioada 21.02.2008-10.03.2008, (zece zile respectiv 20 de ore suplimentare). In motivarea actiunii potrivit probelor certe depuse la dosar am aratat ca in data de 20 Februarie 2008, in jurul orei 10.00, am fost anuntat verbal si la ora 13.43 am primit pe e-mail, comunicarea ca am fost desemnat ca incepand cu data de 21.02.2008, sa ma ocup de imanarea adeziunilor de inscriere la pensia facultativa Pilonul III, ce s-a facut de societate fiecarui salariat pentru care SC ALRO SA contribuie potrivit Legii 204/2006 cu suma de 60 lei lunar. Actiunea s-a desfasurat pe o perioada de aproximativ trei saptamani de zile intre orele 7.00 – 17.00, ale fiecarei zile. Acest program a fost stabilit pentru a se acoperi toate schimburile; 2. Sa-mi plateasca drepturile banesti respectiv prima de Craciun pe anul 2008, in cuantum de 75 % din salariul de baza plus sporurile permanente, la care se adauga o indemnizatie egala cu doua salarii de baza medii brute pe societate potrivit art. 68 litera (e) din din CCM ALRO pe anul 2008, in cazul soldat cu invaliditate de gradul II din motive neimputabile salariatului si tichetele cadou in valoare de 150 lei/persoana ; 3. Acordarea unei prime de un salariu brut pe anul 2008, potrivit clauzelor contractului colectiv de munca la nivel de societate art. 37 (1 ) care are urmatorul cuprins : ,, Anual pentru rezultatele financiare ale anului anterior se va acorda fiecarui salariat o prima de pana la un salariu brutasa cum a fost modificat abuziv in anul 2005” 4. La plata unei pensii suplimentare de 500 lei/luna potrivit art.34 din Contractului de Protectie Sociala care a fost incheiat pe o durata initiala de minim de 5 ani, fiind prelungita aceasta perioada conform CCM pe anul 2006 pana la data de 31.12.2006 . Dupa data de 31.12.2006, Contractului de Protectie Sociala nefiind denuntat de nici una din parti durata acestuia s-a prelungit pe o perioada nedeterminata. 5. La plata diferentei de salariu in suma de 3.847,47 lei, potrivit ANEXEI 1, conform art. 17 din Contractul de Protectie Sociala care prevede ca plata veniturilor lunare se va face luand ca baza de calcul cotatia Leu-Dolar din ultima zi a lunii anterioare; 6. Indemnizatia de pensionare potrivit art. 68 litera ,, a “ din Contractul Colectiv de Munca la nivel de societate, pe transe de vechime conform Anexei 27, in cuantum de 6 salarii brute plus alte 2 salarii brute pentru merite deosebite, dupa semnarea NOTEI DE LICHIDARE nr. 16/16.01.2009, intocmita conform art. 56 litera (d) din Codul Muncii. Rezolutia data de dl. procuror Stoian Gheorghe cat si Rezolutiile date anterior de procuror TULITU TINA si procuror GOSEA NICU in alte dosare penale cu privire la judecatorii corupti, sunt date conform ordinului primit de la superiori asa cum procurori de la Tribunalul Olt la care am fost in audienta (inregistrarea audientei se gaseste in Registrul Jandarmilor de la intrarea in Parchet) mi-au confirmat ca domniile lor ,,Executa ordinul primit de la superiori” Sub acest aspect, consider ca este sub demnitatea mea sa dau o replica acestor trei procurori ai Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, dar rezolutiile domniilor lor mi-a amintit o fabula interesanta, pe care am citit-o cu ceva vreme in urma: Intr-o buna zi, in padure s-a dat de veste ca toate pasarile sunt chemate sa se intreaca pentru a se stabili care dintre ele canta cel mai frumos. Rand pe rand, ele au declinat invitatia, socotind ca nu au nicio sansa in fata privighetoarei. Cu o singura exceptie, insa: cioara, care a declarat ca are incredere ca vocea ei ”quality” se va impune in fata campioanei en-titre. Arbitru a fost numit mistretul, iar concursul a inceput in prezenta tuturor vietuitoarelor padurii. Dupa cateva runde, in care cele doua cantatoare au dat tot ce aveau mai bun, arbitrul s-a retras pentru deliberari. N-a durat mult si verdictul a fost prezentat: invingatoare este cioara! In fata unei astfel de decizii, privighetoarea a declarat doar atat: ”Nu ma doare faptul ca am pierdut, cat ma doare ca am fost judecata de un porc!” 1. Arat ca prin Adresa nr. 101790 din 31.11.2011, Ministrul Justitiei imi comunica ca ,,Potrivit art.97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, sesizarile vizand activitatea sau conduita necorespunzatoare a unui magistrat, incalcarea obligatiilor profesionale ori savarsirea de acesta a unor abateri disciplinare ……… 2. Potrivit adresei nr.45635 din data de 28.11.2011, Presedinta Curti de Apel Craiova Dr. MIHAELA COTORA din care reproduce in totalitate: ,,Referitor la eventualele infractiuni savarsite in legatura cu drepturile salariale solicitate urmeaza sa va adresati unitatilor competente material si teritorial din cadrul Ministerului Public, institutie ce exercita atributii referitoare la conducerea si supravegherea cercetarii penale si efectuarea urmarii penale ”…… completez eu – care iti va pune in bot hotararile irevocabile date de noi. 3. Potrivit adresei nr. 18920/2011 din data de 11.11.2011, a Ministerului Public PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE imi face cunoscut ca plangerea mea impotriva judecatorilor Ligia Epure, Tomescu Carmen, si Stan Elena a fost trimisa la …………., competent in solutionarea acestuia, conform dispozitiilor art. 28(1) pct.1 lit. b (2) Cod procedura penala. 4. Potrivit adresei nr. 15D/12558, a GUVERNULUI ROMANIEI urmeaza ca in termen legal institutia sesizata de Guvernul Romaniei sa comunice acestuia cat si mie solutia adoptata. 5. Potrivit adresei nr.311630/18.11.2011 a DIRECTIEI GENERALE ANTICORUPTIE, petitia mea cu privire la judecatorii Ligia Epure, Tomescu Carmen, si Stan Elena a fost trimisa la DNA – Serviciul Teritorial Craiova. 6. Potrivit adresei nr. 1/29276/1154/2011, Consiliului Superior al Magistraturii urmeaza ca Plenul Consiliului Superior al Magistraturii sa se pronunte cu privire Epure Ligia, Tomescu Carmen si Stan Elena judecatori la Curtea de Apel Craiova. La toate aceste institutii le voi comunica REZOLUTIA data de dl. Procuror Stoian Gheorghe cat si Solutia data de domnia voastra Doamna Procuror General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova. Dl. Procuror Stoian Gheorghe pentru a pronunta aceasta solutie avea nevoie de o singura proba certa: procesul verbal cu privire la acordul partenerilor sociali si patronatului de modificare a CCM cu data cand inceteaza Contractul de Protectie Sociala. Din punctual meu de vedere atitudinea acestor judecatoare in dosarul nr. 868/104/2010 ma determină să-i dau dreptate, Preşedintelui României Traian Băsescu, care spunea: „Justiţia a făcut mai mult rău României decât politicienii sau românii care cerşesc prin Roma sau Paris”. Aceste judecatoare au primit tainul de la ,,baiatul destept“ - ,,omul cu bani” de la Alro cu relatii in cele mai inalte sfere ale puterii (inclusiv la minisrul Justitiei Marian Catalin Predoiu) si au judecat cauza fara probe deoarece Alro Slatina nu a depus in instanta probele (procesele verbale cu privire la acordul partenerilor sociali si patronatului) de modificare a CCM cu data cand inceteaza Contractul de Protectie Sociala. Completul de executie legal constituit mi-au comunicat solutia in data de 18.05.2011, (ca vor respinge recursul meu) drept pentru care am sesizat prin mai multe PETITII pe doamna Presedinta a acestei instante Judecator Dr. MIHAELA COTORA inainte de judecarea cauzei, care pentru a acoperii judecatorii incorecti din subordinea domniei sale, imi raspunde dupa judecarea cauzei prin adresa nr.45635/2011, ca o hotarare judecatoreasca irevocabila nu poate fi reanalizata pe cale administrativa de Presedintele acestei instante potrivit art. 46 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 . Fata de cele sesizate vă rog să binevoiţi DOAMNA PROCUROR GENERAL PONEA ELISABETA a indreprinde toate demersurile necesare pentru repararea nedreptatii aduse mie de completele de executie legal constituite ce au judecat dosarul nr. 869/104/2010, la Tribunalul Olt si Curtea de Apel Craiova. În eventualitatea că nu voi găsi dreptate la domnia voastra, inţeleg să ma adresez instantelor internationale. Vasile Ilie

Dupa cum Judeca Justia din Olt si Dolj nici un infractor nu va fi pedepsit pentru ca judecatorii si procurorii sunt aparati de Procurorul General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova care nu accepta ca vreun judecator sau procuror care da sentinte pe acte false si SPAGA sa fie urmarit penal. IN ATENTIA DOAMNEI PROCUROR GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LANGA CURTEA DE APEL CRAIOVA Subsemnatul Vasile Ilie domiciliat in Slatina, str. Primaverii nr. 16, bloc FA 11, scara 5, etaj 2, apart. 9, judetul Olt, CNP 1500321284388, tel, 0747076279 formulez prezenta: PLANGERE Impotriva SOLUTIEI din data de 28.11.2011 cu privire la dosarul nr. 980/P/2011, prin care cer inceperea urmariri penala privind pe Epure Ligia , Tomescu Carmen si Stan Elena judecatori la Curtea de Apel Craiova care nu au solutionat cu respect si profesionalism speta ce formeaza obiectul Doasrului Nr. 869/104/2010, drept pentru care trebuie cercetati pentru savarsirea infractiuni prev. de art. 246 Cod Penal. REZOLUTIA DIN DATA DE 28.11.2011, comunicata noua in data de 02.11.2011, cu propunerea de neincepere a urmariri penale este dupa parerea mea solutia ceruta de dl. Dobra Gheorghe Directorul General al SC ALRO SA care prin sponsorizari catre case de avocatura din judetul Olt, Dolj si Bucuresti a cumparat tot (politie, parchet, justitie, ITM, presa si alte institutii teritoriale ale statului din Judetul OLT, Dolj si Bucuresti). Potrivit Legii nr. 202/2010, Procurorul Stoian Gheorghe odata cu comunicarea solutiei ( de neacepere a urmariri penale privind pe Epure Ligia , Tomescu Carmen si Stan Elena judecatori la Curtea de Apel Craiova) prin Rezolutia din data de 28.11.1011, cu privire la dosarul penal nr.980/P/2011, trbuia sa imi comunice si o copie de pe propunerea organului de cercetare penala, adica a politiei. Aceasta obligatie este expres prevazuta in art. 228 alin. 6 din Codul de procedura penala. Fata de aceasta situatie pot sustine fara rezerve ca procurorul de caz incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii, fara privilegii si fara discriminari, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil si ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, impartialitatea si egalitatea justitiei. De altfel, potrivit disp. art.62 Cod pr. pen. şi art.64 alin. 2 Cod pr. pen. „în vederea aflării adevărului, procurorul de caz este obligat să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe certe”. In baza carui inscris judecatoarele Epure Ligia, Tomescu Carmen si Stan Elena au refuzat sa imi acorde drepturile salariale prevazute in CCM?. Procurorul de caz nu a efectuat alte cercetari in afara de audierea persoanei vatamate, scriind cu manuta domniei sale Declaratia mea, domnia sa avand solutia in sertar conform ordinului primit de la superiori, si a incropit un rechizitoriu jenant. Solutia dispusa prin respectiva REZOLUTIE este o solutie nelegala pe considerentul ca aceasta nu s-a intemeiat pe o Cercetarea judecatoreasca a probelor certe existente in dosarul cauzei Repet, inca odata ca toate hotararile judecatoresti favorabile Alro Slatina, sunt obtinute pe falsuri si spaga data de ( ,,baiatul destept“ - ,,omul cu bani de la Alro”) si am constatat ca judecatorii acestei instante Curta de Apel Craiova si procurorii Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova au un comportament antisocial, nu respecta nici o lege, limitându-se la o analiză superficiala a probelor pe care cu rea-intentie le interpreteaza greşit în scopul pronunţării unei solutii favorabile ,,omului cu bani” de la Alro Slatina. Mai mult am observat ca institutiile statului in judetul Olt si Dolj au menirea de a apara infractorii de la Alro Slatina, fapt ce demonstreaza afirmatia directorilor mei din cadrul Serviciului de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae si ing. Durau Nicu ca nu s-a nascut procurorul care sa-l ancheteze pe Directorul General al Alro Slatina, dl. Dobra Gheorghe ale carui averii cresc exponential in raport cu salariul primit. Toti cei atinsi de marinimia dl. Dobra Gheorghe nu mai au demnitate (nu mai sunt onesti) deoarece sunt santajati pentru ca au fost inregistati si fotografiati. Dispozitivele de ascultat si inregistrat sunt super performante si au acceptul de satelit de la firma de telefonie mobila. SC ALRO SA detine 3-4 asemenea dispozitive de inregistrat si luat vederi pe calculator amplasate in incaperi diferite la care lucreaza salariati angajati (pensionari) de la DGIPI. Dispozitive de ascultat si inregistrat are si la Hotelul BULEVARD PRESTIGE din Slatina pe care il detine in proprietate unde cheama judecatorii si procurorii sa le dea directive (cum sa solutioneze o anumita cauza) Dupa parerea mea toti cei care se fac vinovati de incalcarea legilor, au facut-o voit fiind platiti de dl. Dobra Gheorghe persoana cunoscuta (pe posturile de televiziune) ca merge cu valiza cu bani si la guvern pentru a obtine Energie eftina pentru ca apoi sa o vanda la populatie mai scump prin firme fantoma sau ale prietenilor domniei sale. ,, Este vorba de una dintre cele mai mediatizate afaceri din perioada post-comunista. Desi s-au scris mii de articole, s-au realizat anchete peste anchete, dezvaluiri si conexiuni politice, afacerea ''baietilor destepti'' a ramas una dintre cele mai de succes din economia romaneasca care l-au invins si pe Presedintele Romaniei TRAIAN BASESCU. In Slatina la IJP Olt prin sponsorizari de mobilier si aparate de aer conditionat, la Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina, la Parchetul de pe langa Tribunalul Olt, la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, Judecatoria Slatina si Tribunalul Olt si Curtea de Apel Craiova ,,omul cu bani de la Alro Slatina prin intermediul Ministrului Justitiei Marian Catalin Predoiu pe care il plateste cu 20.000 euro/luna prin firma de avocatura Zamfirescu Racotii & PREDOIU, (consultanta pe care eu o numesc ,,SPAGA”) a impus acestor institutii ale Statului un sistem judiciar aservit pentru a domni peste lege, sfidand regulile democratiei si face totul exercitand trafic de influenta pentru a apara infractorii de la Alro Slatina pentru a nu imi acorda drepturile salariale prevazute in CCM la concedierea ilegala. I.Drepturi salariale refuzate de Alro Slatina: 1. Plata orelor suplimentare efectuate si neplatite in perioada 21.02.2008-10.03.2008, (zece zile respectiv 20 de ore suplimentare). In motivarea actiunii potrivit probelor certe depuse la dosar am aratat ca in data de 20 Februarie 2008, in jurul orei 10.00, am fost anuntat verbal si la ora 13.43 am primit pe e-mail, comunicarea ca am fost desemnat ca incepand cu data de 21.02.2008, sa ma ocup de imanarea adeziunilor de inscriere la pensia facultativa Pilonul III, ce s-a facut de societate fiecarui salariat pentru care SC ALRO SA contribuie potrivit Legii 204/2006 cu suma de 60 lei lunar. Actiunea s-a desfasurat pe o perioada de aproximativ trei saptamani de zile intre orele 7.00 – 17.00, ale fiecarei zile. Acest program a fost stabilit pentru a se acoperi toate schimburile; 2. Sa-mi plateasca drepturile banesti respectiv prima de Craciun pe anul 2008, in cuantum de 75 % din salariul de baza plus sporurile permanente, la care se adauga o indemnizatie egala cu doua salarii de baza medii brute pe societate potrivit art. 68 litera (e) din din CCM ALRO pe anul 2008, in cazul soldat cu invaliditate de gradul II din motive neimputabile salariatului si tichetele cadou in valoare de 150 lei/persoana ; 3. Acordarea unei prime de un salariu brut pe anul 2008, potrivit clauzelor contractului colectiv de munca la nivel de societate art. 37 (1 ) care are urmatorul cuprins : ,, Anual pentru rezultatele financiare ale anului anterior se va acorda fiecarui salariat o prima de pana la un salariu brutasa cum a fost modificat abuziv in anul 2005” 4. La plata unei pensii suplimentare de 500 lei/luna potrivit art.34 din Contractului de Protectie Sociala care a fost incheiat pe o durata initiala de minim de 5 ani, fiind prelungita aceasta perioada conform CCM pe anul 2006 pana la data de 31.12.2006 . Dupa data de 31.12.2006, Contractului de Protectie Sociala nefiind denuntat de nici una din parti durata acestuia s-a prelungit pe o perioada nedeterminata. 5. La plata diferentei de salariu in suma de 3.847,47 lei, potrivit ANEXEI 1, conform art. 17 din Contractul de Protectie Sociala care prevede ca plata veniturilor lunare se va face luand ca baza de calcul cotatia Leu-Dolar din ultima zi a lunii anterioare; 6. Indemnizatia de pensionare potrivit art. 68 litera ,, a “ din Contractul Colectiv de Munca la nivel de societate, pe transe de vechime conform Anexei 27, in cuantum de 6 salarii brute plus alte 2 salarii brute pentru merite deosebite, dupa semnarea NOTEI DE LICHIDARE nr. 16/16.01.2009, intocmita conform art. 56 litera (d) din Codul Muncii. Rezolutia data de dl. procuror Stoian Gheorghe cat si Rezolutiile date anterior de procuror TULITU TINA si procuror GOSEA NICU in alte dosare penale cu privire la judecatorii corupti, sunt date conform ordinului primit de la superiori asa cum procurori de la Tribunalul Olt la care am fost in audienta (inregistrarea audientei se gaseste in Registrul Jandarmilor de la intrarea in Parchet) mi-au confirmat ca domniile lor ,,Executa ordinul primit de la superiori” Sub acest aspect, consider ca este sub demnitatea mea sa dau o replica acestor trei procurori ai Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, dar rezolutiile domniilor lor mi-a amintit o fabula interesanta, pe care am citit-o cu ceva vreme in urma: Intr-o buna zi, in padure s-a dat de veste ca toate pasarile sunt chemate sa se intreaca pentru a se stabili care dintre ele canta cel mai frumos. Rand pe rand, ele au declinat invitatia, socotind ca nu au nicio sansa in fata privighetoarei. Cu o singura exceptie, insa: cioara, care a declarat ca are incredere ca vocea ei ”quality” se va impune in fata campioanei en-titre. Arbitru a fost numit mistretul, iar concursul a inceput in prezenta tuturor vietuitoarelor padurii. Dupa cateva runde, in care cele doua cantatoare au dat tot ce aveau mai bun, arbitrul s-a retras pentru deliberari. N-a durat mult si verdictul a fost prezentat: invingatoare este cioara! In fata unei astfel de decizii, privighetoarea a declarat doar atat: ”Nu ma doare faptul ca am pierdut, cat ma doare ca am fost judecata de un porc!” 1. Arat ca prin Adresa nr. 101790 din 31.11.2011, Ministrul Justitiei imi comunica ca ,,Potrivit art.97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, sesizarile vizand activitatea sau conduita necorespunzatoare a unui magistrat, incalcarea obligatiilor profesionale ori savarsirea de acesta a unor abateri disciplinare ……… 2. Potrivit adresei nr.45635 din data de 28.11.2011, Presedinta Curti de Apel Craiova Dr. MIHAELA COTORA din care reproduce in totalitate: ,,Referitor la eventualele infractiuni savarsite in legatura cu drepturile salariale solicitate urmeaza sa va adresati unitatilor competente material si teritorial din cadrul Ministerului Public, institutie ce exercita atributii referitoare la conducerea si supravegherea cercetarii penale si efectuarea urmarii penale ”…… completez eu – care iti va pune in bot hotararile irevocabile date de noi. 3. Potrivit adresei nr. 18920/2011 din data de 11.11.2011, a Ministerului Public PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE imi face cunoscut ca plangerea mea impotriva judecatorilor Ligia Epure, Tomescu Carmen, si Stan Elena a fost trimisa la …………., competent in solutionarea acestuia, conform dispozitiilor art. 28(1) pct.1 lit. b (2) Cod procedura penala. 4. Potrivit adresei nr. 15D/12558, a GUVERNULUI ROMANIEI urmeaza ca in termen legal institutia sesizata de Guvernul Romaniei sa comunice acestuia cat si mie solutia adoptata. 5. Potrivit adresei nr.311630/18.11.2011 a DIRECTIEI GENERALE ANTICORUPTIE, petitia mea cu privire la judecatorii Ligia Epure, Tomescu Carmen, si Stan Elena a fost trimisa la DNA – Serviciul Teritorial Craiova. 6. Potrivit adresei nr. 1/29276/1154/2011, Consiliului Superior al Magistraturii urmeaza ca Plenul Consiliului Superior al Magistraturii sa se pronunte cu privire Epure Ligia, Tomescu Carmen si Stan Elena judecatori la Curtea de Apel Craiova. La toate aceste institutii le voi comunica REZOLUTIA data de dl. Procuror Stoian Gheorghe cat si Solutia data de domnia voastra Doamna Procuror General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova. Dl. Procuror Stoian Gheorghe pentru a pronunta aceasta solutie avea nevoie de o singura proba certa: procesul verbal cu privire la acordul partenerilor sociali si patronatului de modificare a CCM cu data cand inceteaza Contractul de Protectie Sociala. Din punctual meu de vedere atitudinea acestor judecatoare in dosarul nr. 868/104/2010 ma determină să-i dau dreptate, Preşedintelui României Traian Băsescu, care spunea: „Justiţia a făcut mai mult rău României decât politicienii sau românii care cerşesc prin Roma sau Paris”. Aceste judecatoare au primit tainul de la ,,baiatul destept“ - ,,omul cu bani” de la Alro cu relatii in cele mai inalte sfere ale puterii (inclusiv la minisrul Justitiei Marian Catalin Predoiu) si au judecat cauza fara probe deoarece Alro Slatina nu a depus in instanta probele (procesele verbale cu privire la acordul partenerilor sociali si patronatului) de modificare a CCM cu data cand inceteaza Contractul de Protectie Sociala. Completul de executie legal constituit mi-au comunicat solutia in data de 18.05.2011, (ca vor respinge recursul meu) drept pentru care am sesizat prin mai multe PETITII pe doamna Presedinta a acestei instante Judecator Dr. MIHAELA COTORA inainte de judecarea cauzei, care pentru a acoperii judecatorii incorecti din subordinea domniei sale, imi raspunde dupa judecarea cauzei prin adresa nr.45635/2011, ca o hotarare judecatoreasca irevocabila nu poate fi reanalizata pe cale administrativa de Presedintele acestei instante potrivit art. 46 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 . Fata de cele sesizate vă rog să binevoiţi DOAMNA PROCUROR GENERAL PONEA ELISABETA a indreprinde toate demersurile necesare pentru repararea nedreptatii aduse mie de completele de executie legal constituite ce au judecat dosarul nr. 869/104/2010, la Tribunalul Olt si Curtea de Apel Craiova. În eventualitatea că nu voi găsi dreptate la domnia voastra, inţeleg să ma adresez instantelor internationale. Vasile Ilie