V-ati pus vreodata intrebarea, care este legatura dintre Consiliul de mediere, Federatia Romana de Fotbal si Liga Profesionista de Fotbal?

Aparent nici-una, fiecare activeaza intr-un domeniu aparte.

Nu legatura de domenii de activitate face sa aduca pe taram comun aceste trei organizatii de interes public, ci faptele penale ale persoanelor care reprezinta organele de conducere ale celor trei entitati!

Pentru a fi expliciti, incepem cu dosarul excluderii Universităţii Craiova in care procurorii DNA au pus sub învinuire Federaţia Română de Fotbal şi Liga Profesionistă de Fotbal si preşedinţii acestor foruri, Mircea Sandu şi Dumitru Dragomir, şi alţi 12 membri ai Comitetului Executiv al FRF.

Aceştia sunt învinuiţi de abuz în serviciu şi de sustragere de bunuri de sub sechestru şi riscă o pedeapsă cuprinsă între şase luni şi 15 ani de închisoare.

Potrivit documentului de începere a urmăririi penale, acţiunea procurorilor DNA în acest caz a fost pornită pe baza plângerii penale depuse de gruparea Universitatea Craiova, la 16 septembrie 2011.

Clubul oltean a cerut începerea urmăririi penale faţă de cei zece membri ai Comitetului Executiv al FRF care au votat excluderea Universităţii Craiova din FRF, pe care i-a acuzat de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

În motivarea plângerii penale se arată că Mircea Sandu, Dumitru Dragomir, Octavian Goga, Cornel Şfaiţer, Marin Rusen, Ştefan Stana, Cristian Bobar, Paul Costaş, Sorin Ţerbea şi Vasile Avram, membri ai Comitetului Executiv, au adoptat măsura excluderii provizorii a SC Fotbal Club U Craiova SA, în condiţiile în care acest club nu a încălcat în niciun fel Statutul FRF, fără a arăta şi motiva cauzele acestei decizii.

Plângerea penală arată mai arata faptul ca, că gruparea craioveană a suferit un prejudiciu de peste 50 de milioane de euro, reprezentând drepturile federative ale celor 39 de jucători deveniţi liberi de contract şi preluaţi de alte cluburi în urma excluderii Universităţii Craiova.

Tot în plângerea penală se arată că Marian Rusen se afla în conflict de interese la luarea deciziei de excludere a Universităţii Craiova. Rusen a votat excluderea Craiovei, iar formaţia al cărei preşedinte este, Juventus Bucureşti, a luat locul Universităţii din Liga a II-a.

Din actele aflate la dosar, procurorii au ajuns la concluzia că măsura excluderii provizorii a Universităţii Craiova luată de Comitetul Executiv al FRF nu a fost motivată detaliat cu abaterilor comise, nespecificându-se în ce constă gravitatea acestor încălcări ale Statutului Federaţiei.

Procurorii arată că hotărârea de excludere a clubului oltean a fost pusă în aplicare imediat, deşi era provizorie şi nedefinitivă, astfel că SC Fotbal Club U Craiova SA nu a avut posibilitatea unei căi de atac înainte de producerea efectelor juridice, în condiţiile în care dreptul la apărare nu poate fi îngrădit sau limitat.

Procurorii anticorupţie au mai stabilit că “motivarea comiterii unei abateri grave constând în chemarea în judecată (n.r. - de către Universitatea Craiova) a Federaţiei Române de Fotbal nu subzistă”.

“Conform încheierii nr. 4278/2/2011 din 07.10.2011 a Curţii de Apel Bucureşti, în dosarul cauzei figurează în calitate de pârât doar Victor Piţurcă, nu şi Federaţia Română de Fotbal prin Comisia de Recurs şi Camera Naţională de Soluţionare a Litigiilor”, se arată în rezoluţia de începere a urmăririi penale.

Totodată, contractele civile încheiate între club şi jucători nu puteau fi desfiinţate de către o persoană juridică prin reprezentanţii săi (n.r. - FRF şi LPF), în condiţiile în care nu există manifestare de voinţă a părţilor în acest sens sau hotărâre judecătorescă.

Mai mult, nici în acest caz gruparea olteană nu a avut dreptul la apărare, notează procurorii în documentul citat.

“Stingerea raporturilor juridice născute între clubul de fotbal din Craiova şi fotbalişti, prin voinţa arbitrară a unui terţ străin de aceste raporturi juridice, reprezintă o încălcare gravă a drepturilor şi libertăţilor persoanei, o înfrângere a voinţei acesteia, o limitare a dreptului de a apela la justiţie şi a dreptului de apărare, acţiune făcută cu ştiinţă şi în mod bine elaborat”, au stabilit procurorii DNA.

Aceştia au mai constatat că Statutul FRF în vigoare la data hotărârii de excludere era cel din 11.05.2009 şi nu cel din 09.05.2011, iar în vechiul statut nu exista prevederea că dacă membrii Comitetului Executiv decid cu titlu provizoriu excluderea unui membru afiliat, sancţiunea este executorie şi cu efecte depline.

Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dolj a sechestrat şi indisponibilizat, la 31 ianuarie 2011, drepturile federative a 39 de jucători ai Universităţii Craiova, “în scopul recuperării creanţelor organului fiscal asupra clubului”.

În ciuda acestei situaţii, FRF şi LPF au stins raporturile juridice ale clubului cu jucătorii şi i-au legitimat pe aceştia la alte cluburi, ceea ce a dus practic la scoaterea de sub sechestru a drepturilor federative şi păgubirea bugetului consolidat al statului.

“Reaua credinţă a persoanelor mai sus arătate, pe lângă cele precizate mai sus este nuanţată şi de un fapt de necontestat. Astfel, pe ordinea de zi a şedinţei Comitetului executiv al FRF din 20.07.2011 se afla punctul referitor la excluderea SC Fotbal Club U Craiova SA şi imediat acestuia de promovare în Liga a II-a, în locul clubului exclus, a unui alt club.

Este vădită situaţia că deja se hotărâse, înaintea şedinţei, excluderea clubului craiovean fără nicio dezbatere, analiză şi luare a unei decizii loiale”, se mai precizează în rezoluţia de începere a urmăririi penale.

Deşi Universitatea Craiova a cerut începerea urmăririi penale faţă de cei zece membri ai Comitetului Executiv al FRF care au votat excluderea, DNA i-a învinuit în acest caz şi pe preşedintele clubului Oţelul Galaţi, Marius Stan, membru în Comitetul Executiv al FRF ca reprezentant al cluburilor din Liga I, şi pe Marian Pălărie, membru în Comitetul Executiv ca reprezentant al cluburilor de fotbal feminin, care s-au abţinut la votul din 20 iulie, citeaza gandul.info

Pe cand, pe taramul fotbalului romanesc se intamplau astfel de fapte penale, dincolo, pe taramul medierii, in acelasi timp, fapte asemanatoare au condus la exluderea din Tabloul mediatorilor autorizati a peste 1500 de mediatori care, peste noapte s-au trezit ca nu mai sunt mediatori inscrisi in tablou si nu mai pot profesa din aceasta cauza.

Mult asteptatele alegeri pentru constituirea unui nou Consiliu de mediere, conforme art III din Legea nr.370/2009 de modificare a Legii nr.192/2006 cu privire la activitatea de mediere, au facut din institutia medierii o scena de teatru a operatiunilor ilegale de pastrarea puterii, de catre o gasca care actioneaza de cativa ani buni in stil mafiot, aflata ilegal in fruntea Consiliului de mediere care pentu a-si pastra vii SRL-urile de formare a mediatorilor s-au transformat in organe legislative si putere judecatoreasca, emitand pe banda rulanta, cu excederea cadrului legal, hotarari si decizii care sa le favorizeaza afacerile, ingradesc dezvoltarea medierii si a drepturilor si libertatilor mediatorilor autorizati..

Idem, deciziei de excludere a U Craiova din viata fotbalului romanesc, membrii Consiliului de mediere, in data de 31.09.2011, au emis o hotarare arbitrara, unilaterala, de excludere a peste 1500 de mediatori autorizati din Tabloul mediatorilor, cu o zi inainte de inceperea campaniei de depunere a candidaturilor pentru participarea la alegerile pentru constituirea unui nou Consiliu de mediere, invocand unele hotararii date cu excederea cadrului legal prin adaugare la lege.

Pusi in fata faptului inplinit, unii mediatorii care doreau sa isi depuna candidaturile nu au mai putut sa o faca, intrucat orice tentativa de a candida era respinsa de la bun inceput de inexistenta in Tabloul mediatorilor.

Mai mult, aceasta hotarare nici nu a fost comunicata mediatorilor in cauza si chiar daca ar fi fost comunicat, niciunul dintre acestia nu ar fi avut posibilitatea sa o conteste si sa obtina o hotarare judecatoreasca de anulare, definitiva si irevocabila, in termenul de ,,zero”zile ramas intre data emiterii si data de 01.10.2011 cand a inceput campania de depunere a candidaturilor.

Cert este ca, aceasta hotarare a fost emisa fara niciun fel de verificare din partea emitentilor prin care sa se constate daca mediatorii exclusi din tablou inregistreaza sau nu evidente financiar-contabile si fac parte sau nu din asociatii profesionale, savarsindu-se, indubitabil cu buna stiinta in acest fel, infractiunea de ,,fals intelectual” care vine in concurs cu infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanei si infractiunea de abuz in serviciu prin ingradirea unor drepturi constand in ingradirea dreptului de a alege si a fi ales.

Tot odata, prin radierea din tablou a mediatorilor, acestora le-a fost ingradit dreptul la munca, un drept fundamental prevazut de Constitutia Romaniei.Ca cerinta obligatorie, o persoana sa poata profesa ca mediator, pe langa cele lalte cerinte, este si aceia de a fi si a se regasi inregistrat in Tabloul mediatorilor.

Chiar daca s-ar reveni asupra acestor hotarari care au produs efecte, prin introducerea lor in circuitul civil cu stiinta, infractiunile s-au consumat in intreaga lor materialitate.

Ca si in cazul hotararii FRF si LPF de excludere a U Craiova din peisajul fotbalului romanesc prin care a fost creat un prejudiciu, atat persoanelor interesate(fotbalisti si entitatea U Craiova) cat si statului roman, si in cazul Consiliului de mediere, membrii acestuia prin emiterea hotararii de excludere din tablou a 1500 de mediatori a fost creat un prejudiciu total in valoare de peste 1.500.000 EURO reprezentand contravaloarea cursurilor de mediator la care se adauga cheltuielile de autorizare de cca 1.320.000 lei.

In ceia ce priveste prejudiciul adus statului roman de catre membrii Consiliului de mediere prin actiunile infractionale, se ridica la suma de 135.000 lei, luand in calcul ca acesti mediatori, in decursul a 30 de zile de la radierea lor din tablou, efectuau fiecare, minim o mediere.

În ciuda acestei situaţii, ca si in cazul FRF şi LPF, Consiliul de mediere  a stins raporturile juridice dintre el si cei peste 1500 de mediatori radiati din tablou fara a exista la mijloc o cale de atac sau o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, ceea ce a dus practic la scoaterea de sub sechestru ANAF a drepturilor si obligatiilor birourilor si societatilor civile de mediatorf şi păgubirea bugetului consolidat al statului.

“Reaua credinţă a membrilor Consiliului de mediere, pe lângă cele precizate mai sus este nuanţată şi de un fapt de necontestat. Interventia ulterioara a membrilor Consiliului de mediere in derularea procesului electoral, cu toate ca o asemenea interventie era total interzisa, adaugandu-se la palmaresul infractional al unora dintre ei si infractiunea de ,,conflict de interese”

Este vădită situaţia că deja se hotărâse, înaintea inceperii derularii programului electoral, excluderea de la alegeri a mediatorilor autorizati in anii 2008 - 2010 si a potentialilor contra-candidati, motivat de faptul ca, acesti mediatorii cunoscand lipsa de preocupare in promovarea medierii si apararea intereselor mediatorilor autorizati, nu ar fi obtinut votul lor iar contracandidatii puternici, i-ar fi eliminat de la bun inceput.

Nu mai luam in discutie alte hotarari date cu excederea cadrului legal care au condus si ele la savarsirea mai multor infractiuni.

Acestea vor fi prezentate de catre cei interesati organelor de ancheta.

Actorii implicati din partea Consiliului de mediere in toate aceste operatiuni infractionale, risca inchisoare de la 6 luni la 5 ani.

Rogam DNA sa se auto-sesizeze

Citeste articolul integral pe: Adevarul